26. 06.

Некоторые аспекты анализа структурной самоорганизации политической системы Проблема структурного упорядочения политической системы общества возникла в 1950 — 1970-е годы, в период формирования теории политической системы в методологическом почве кибернетики и общей теории систем. Необходимость анализа структурного упорядочения сложноорганизованный систем в рамках этих направлений обусловлена их направленностью на поиск путей эффективного управления различными типами систем, целостность которых рассматривалась сквозь призму тенденций организации, самосохранения, равновесия.
пранаямы в кундалини йоге

Срок „ самоорганизующаяся система "впервые появился в понятийном аппарате кибернетики. Позже он, определенным образом трансформировав содержание, вошел и в понятийного круга общей теории систем. С позиций кибернетики, в самоорганизующихся принадлежат высшие типы самоуправляемых систем, способных восстанавливать свой оптимальный состояние при любых изменений внешних условий, самостоятельно приобретать признаки стабильности. Кибернетическая система, как принято ее характеризовать, в некоторой автономной реальностью, „ черной сундуком ", процессы в которой скрыто от окружающей среды. Взаимодействие системы с оператором (человеком) или с окружением ограничена четким набором функций: „ ввод «, „ конверсия», „ вывод ". Человек, как сила, внешняя по такой системы, элемент ее среды, может определить характер функционирования системы по специфике сигналов, которые вводятся в нее, и по содержанию решений, которые она принимает по этим сигналам. В виде подобной самоуправляемой системы американские политические теоретики 1950-х годов увидели политическую жизнь общества. Д. Истон ввел в научный оборот понятие „ политическая система «и заданное направление понимания политической системы общества в духе кибернетики как „ сети (set) взаимодействий, через блага (valued things) властно распределяются в обществе». Системный анализ политической жизни ученый предложил базировать на понятии „ системы, погруженной в среду «, функциональная активность которой осуществляется по принципу „ входа — выхода» (input — output) и направляется на непрерывное поддержание внутрисистемной равновесия (intra-systems equilibrium). Эту методологическую линию поддержали Г. Алмонд, М. Каплан, Г. Пауэлл, К. Дойч и их последователи. Общей особенностью системных моделей как американских бихевиористов, так и представителей компаративного направления политической науки является рассмотрение политической системы сквозь призму его функций („ what the system does «), а не внутренней структуры („ what the system is»), поскольку Д. Истон свое время охарактеризовал политическую систему общества как „ черный ящик «и задекларировал: „ Системный анализ политической жизни должно охватывать в основном отношения системы со средой». Эта исследовательская позиция, став уже „ классической ", традиционной в теории политической системы, сохраняет свою значимость и сегодня. Ее, в частности, придерживаются и авторы последнего издания фундаментальной коллективной монографии „ Сравнительная политическая наука сегодня. Мировой обзор "(руководитель проекта — Г. Алмонд). Помимо того, совокупность теоретических и прикладных проблем, связанных с исследованием этого круга политических явлений, составляет лишь один из аспектов теории политической системы, причем отнюдь не проводящий. Его исследованию, как представляется, должен предшествовать анализ политической системы общества не какой „ черного ящика ", а как объективного феномена, системно-структурной целостности, имеет определенную конфигурацию и обладает рядом сущностных характеристик и свойств. Как справедливо замечает К. Гаджиев, „ главная задача исследователя заключается в том, чтобы выявить и проанализировать содержание этой „ черного ящика «и то, что происходит внутри нее». Показательно, что подобного выводу пришел, в конце концов, и сам Д. Истон, осознав, что анализ функциональной динамики политической системы без выяснения ее структурных особенностей методологически бесплодный, поскольку изображает политическую систему общества как абстрактный феномен, игнорирует объективную природу политического процесса, не позволяет раскрыть его вариативный содержание. Попыткой переосмысления предыдущего понимания политической системы стала изданным в 1990 году монография Д. Истона „ Анализ политической структуры «, посвященная рассмотрению основных институтов, осуществляющих „ властный распределение благ в обществе» путем вынесения общеобязательных политических решений. Однако рассмотрение Д. Истоном „ политической структуры "носит преимущественно описательно-констатирующий характер: автор анализирует не структуру политической системы общества как инвариант взаимосвязи ее компонентов, что обусловливает возникновение в каждом из них системно-интегративных качеств, а, скорее, исследует набор элементов, каждый из которых выступает как самодостаточное и во многом статическое институциональное образование. Однако институциональный подход к анализу политической системы общества, сущность которого заключается „ прежде всего в наблюдении, описании и анализе политических структур, свойств и взаимосвязей как феноменов ", страдает односторонность и обезличенность, что не позволяет выявить системный смысл политики как специфической сферы жизнедеятельности общества. Применение понятия „ система «в исследовании политической жизни предполагает взгляд на все его составляющие как на „ совокупность элементов, взаимосвязь и упорядоченность которых позволяет рассматривать ее как целостность», а любая система как целостность никак не может найти полноты своего проявления в институциональной статике , никак не может быть линейно констативного описана, поскольку целостность всегда предстает как „ абсолютное движение становления ". Действительно, политическая система общества не является чем статически замкнутым, постоянным, обезличенным целым — это живая, динамичная, открытая системно-структурная целостность, качественная специфика которой является многомерной, развитие которой имеет нелинейный характер и неоднозначно детерминируется ее предыдущей историей, и которая имеет свойство резонансно реагировать на воздействия внешней и внутренней среды, проявляя невозможную, с точки зрения линейных законов, способность к структурной самоорганизации. Суть этого процесса заключается в становлении различных форм общественно-политической действительности в ходе ценностно насыщенной деятельной коммуникации индивидуальных и коллективных персонифицированных и институциональных субъектов политики по различным альтернатив политического строя. Итак, процесс структурной самоорганизации политической системы общества является непременным характеристикой политической жизни, „ действительностью политического «. Его исследование имеет ключевое значение для научного освещения микрофизики политической жизни. Как справедливо замечают российские ученые Г. Малинецький и А. Потапов, „ если структуры, системы, „ черные ящики »не посланы нам Богом, нужно разбираться, как же они возникли, как же происходит спонтанное, самопроизвольное рождения упорядоченности, самоорганизация». Через определенные объективные причины „ классическая "методологическая линия теории политической системы не содержит в своем арсенале адекватного инструментария для анализа структурной самоорганизации политической системы общества. В связи с этим представляется перспективным применение в анализе политической системы некоторых методологических основ теории самоорганизации — начатого примерно 30 лет назад научного направления, в настоящее время особенно интенсивно развивается и отличается разнообразием и разнонаправленность теоретических разработок и прикладных исследований и ориентацией на широкий междисциплинарный диалог. Современная теория самоорганизации, „ ориентирована на поиск универсальных паттернов (образцов, моделей — Ю. К.) эволюции и самоорганизации открытых нелинейных систем любого рода, независимо от конкретной природы их элементов или подсистем ", обладает целым набором специфических методологических инструментов — понятий, принципов, исследовательских методик, обобщений, применение которых в системном анализе политической жизни позволит исследовать особенности структурной самоорганизации политической системы общества, выявить те специфические черты ее структуры и процессов, которые составляют микрофизике политического благоустройства. Научная апробация понятийного аппарата и методологического инструментария теории самоорганизации была осуществлена в ряде исследований, проведенных в различных отраслях естественных наук известными учеными — начиная от Г. Хакена и И. Пригожина и заканчивая плеядой российских исследователей, среди которых — А. Князева, С. Курдюмов, В. Аршинов, В. Буданов, Г. Малинецький, А. Потапов, В. Войцехович и др .; в философии и теории культуры — К. Майнцер, В. Степин, И. Добронравова, В. Василькова, Ю. Климонтович, Ю. Данилов, В. Моисеев, М. Попович; в социологии — Д. Тарнавский, А. Назаретян, Л. Бевзенко.

пранямы в кундалини йоге