7. 06.

Видимо понимая, что эти утверждения могут вызвать сомнения у сторонников других подходов к правам этнонациональных меньшинств, израильский правовед отмечает: "Если кто-то считает, что плюралистические решения вряд ли могут быть принципиальными, чем релятивистични решение, то может также отрицать, что либеральные и коммунитарные решения достаточно адекватными, поскольку либерализм не исключает защиту групп, а коммунитаризм не препятствует считать индивидуальное ". Интересно, что при этом М. Розенфельд ссылается на известного канадского исследователя В. Кимличку, который «превозносит либеральный защиту групповых прав, ссылаясь на разницу между» внешней защитой «(external protections) и» внутренними ограничениями «(internal restrictions)». Действительно, В. Кимличка не раз доказывал, что этнонациональная меньшинство как таковая должна быть защищена от внешнего вмешательства или насилия со стороны «большого общества», но не должна иметь права налагать внутренние ограничения на своих членов для того, чтобы сохранить чистоту своей культуры или групповую солидарность. Верно и то, что либеральная концепция групповых прав В. Кимличкы предоставляет возможность защиты этнонациональных меньшинств в контексте межгрупповых отношений.
New-Immigration-Law.com

В частности, такие права служат щитом против самопроизвольного втягивания этнонациональных меньшинств в «мелтинг пот», то есть в ассимилирующий процесс, и является оружием против государств, в частности, таких, как Франция, которые стремятся освободить политическую арену от всех актеров, кроме индивидов или нации как об объединенного целого. Однако концепция групповых прав В. Кимличкы ничего не предлагает для того, чтобы поддержать группу в внутригрупповых конфликтов. Кратко говоря, хотя либерализм В. Кимличкы кажется «особенно привлекательным» тем, что не сводит группу к простой совокупности индивидов, он не может полностью избежать судьбы либерализма: в конфликте между групповым выживанием этнонациональной меньшинства и автономией индивида последняя должна превалировать. В то же время М. Розенфельд подвергает суровой критике и коммунитаризм. В частности, он отмечает, что хотя некоторые версии коммунитаризма и могут оставлять значительное место для поддержки индивидуальных интересов, в итоге коммунитаризм является примерно таким же «узником своих монистических основ (a prisiner of its monistic moorings), как и либерализм». В внутригрупповых конфликтов, то есть конфликтах между групповым выживанием и индивидуальной автономией, коммунитаризм, подобно либерализму, не может избежать того, чтобы не стать на чью-то сторону. Единственной разницей между ними является то, что в то время, как либерализм с необходимостью становится на сторону индивида, коммунитаризм должен всегда решать все в пользу группы. «Так же, как либерализм неразрывно связан (is wedded) с индивидуализмом, коммунитаризм неразрывно связан с коллективизмом». Здесь трудно, и, кажется, нет необходимости что-то отрицать или добавлять. Приведенная критика либерализма и коммунитаризма достаточно объективной, обоснованной и справедливой. Хотя, с точки зрения сторонников приоритетности индивидуальных прав человека, она может казаться незаслуженным и чрезмерно жесткой по либерализма, а с точки зрения сторонников групповых (коллективных) прав этнонациональных меньшинств кажется такой по коммунитаризма. Что касается осознанного плюрализма, то, по утверждению М. Розенфельда, он не является «безнадежно (inextricably)» связанным ни с индивидуализмом, ни с коллективизмом. Хотя, как и всегда, существуют противоположные точки зрения. В частности, некоторые не видит разницы между либерализмом и плюрализмом и считает, что «они шагают бок о бок». Но ошибочность таких взглядов достаточно аргументировано доказал американский исследователь Дж. Кекес. Он, в частности, пришел к выводу, что с философской точки зрения эти «измы» «являются разными и в значительной степени противоречивыми». Исходя из этого, М. Розенфельд справедливо утверждает, что «плюрализма несвойственно предпочтение индивиду или группе», а потому он «способен решать одни внутригрупповые конфликты в пользу группы, а другие — в пользу индивида». Более того, критерием, которым пользуется осознанный плюрализм при решении таких конфликтов (как и всех других конфликтов, связанных с конституционными правами этнонациональных меньшинств) является «применение как можно больше различных концепций добра». Это, замечает М. Розенфельд, выгодно отличает осознанный плюрализм от других «измов», на которых основываются права человека и этнонациональных меньшинств. Следует отдать должное М. Розенфельд: он основательно анализирует не только преимущества осознанного плюрализма, но и его уязвимые места. В частности, он откровенно и справедливо, по нашему мнению, отмечает, что «хотя плюралистический подход представляется наиболее подходящим альтернативой, он далекой от совершенства». Почему? Во-первых, потому что «его оценка различных концепций добра хотя и является принципиальной, но вынуждена оставаться нечеткой (imprecise)». Во-вторых, результаты, к которым приводит осознанный плюрализм, при определенных условиях могут быть лучшими из всех возможных, но вряд ли они будут окончательными, а «в некоторых случаях он может оказаться неспособным обеспечить реальную равновесие между индивидуальными и групповыми интересами». Подытоживая, Н. Розенфельд делает важный вывод: осознанный плюрализм, на котором базируется его концепция осознанно-плюралистической конституционной юриспруденции, обеспечивает «лучшую альтернативу» среди всех остальных несовершенных методов и мер решения конфликтов между индивидуальными и групповыми (коллективными) правами. Для того, чтобы примирить конкурирующие концепции добра (которых придерживаются индивиды или группы) осознанный плюрализм, по утверждению М. Розенфельда, «обязан обеспечивать двухуровневый (a two-pronged) процесс», который включает два разных логические моменты. Как уже отмечалось, для осознанного плюрализма существенно примирять концепции, которые отличаются друг от друга и даже являются антагонистическими его собственной концепции. Но в то же время он должен отдавать предпочтение собственной концепции настолько, что она может входить в конфликт с другими концепциями. Соответственно, осознанный плюрализм основывается, с одной стороны, на собственных фундаментальных нормах, или на так называемых «нормах второго порядка (second-order norms)», а с другой — на нормах всех других концепций добра, или на так называемых "нормах первого порядка (first-order norms) ". Более того, в соответствии с этих рамок, осознанный плюрализм должен, и в этом его первый, негативный момент, достичь равноправия между всеми нормами первого порядка с помощью сглаживания любой существующей среди них иерархии. С другой стороны, и это его второй, теперь уже положительный момент, осознанный плюрализм должен способствовать примирению как можно большего количества норм первого порядка, которые конкурируют с защищенными приоритетом нормами второго порядка.