8. 04.

смешивая понятия «государство», «правительство», «политика», Драгоманов тем не менее правильно определял исторический характер происхождения и развития государства и универсальность этой формы организации, ее уникальную роль в жизнедеятельности крупных социальных общностей, прежде всего , народов и наций. Прежде, внимание ученого привлекали многонациональные государства, в которых проживали представители разных народов.
сварочный полуавтомат

С точки зрения интересов этих народов он пытался анализировать проблемы сохранности и дееспособности государства, определять, что именно должно безусловный приоритет в политической жизни. Внимание привлекает последовательный демократизм драгомановского оценок явлений государственно-политической жизни: "Народ вообще не существует государств, а государства для народов, — народы же государств с разными национальностями не существует для каких-то темных государственных интересов одного или двух народов, а для самих себя, — и государство обязано удовлетворять интересы всех народов, а не только превилегийованих. Государственная национальность такой же абсурд, как и государственная церковь ... ". Отрицая жизнеспособность имперской формы государственности как антидемократической и антинациональной одновременно Драгоманов считал, что за основу формирования устойчивой политической единства, государственной идентичности, обеспечение лояльности граждан в условиях многонационального государства должен быть взят принцип «политической нации». Рассматривая различные исторические типы государственного устройства, Драгоманов подходил к их анализу с гуманистической ретроспективы и склонялся к мысли, что государственное устройство той или иной страны был тем крепче, чем меньше он держался на внешнем принуждении и насилии власти по отношению к обществу, жителей определенной страны. Он подчеркивал, что новые государства, чтобы быть крепкими и эффективными должны быть прежде всего союзом людей, добровольным объединением граждан, сознательных своих прав и обязанностей, заинтересованных в успешном развитии конкретного государства. Приверженность Драгоманова к такому типу государственного объединения людей и видение им его преимуществ объясняет следующее утверждение: "Чем больше государство становится свободным, а потому крепким союзом людей для достижения духовного и материального, тем больше она подходит к равноправию языков и народностей, в нее входят в общественной жизни. Кризисные явления в имперских государствах отмечались многими современниками ученого и общественного деятеля. Но для него эти явления были предметом анализа и доказательствами, которые свидетельствовали принципиальную ошибочность политического строя имперских стран. Правительства имперских государств искали выхода из кризиса на путях усиления полицейско — бюрократического аппарата, форсированной ассимиляции подчиненных наций, духовной унификации через насаждения господствующих религий и церквей и тому подобное. Но Драгоманов предупреждал, что такие меры, в частности, направлены на усиление религиозной и национального единства, не принесут желаемых их инициаторам результатов. "Совсем нельзя отрицать, что истинная религиозная единство облегчает единство государственной, усиливая связь между членами государства. Но из этого, во-первых, не вытекает, чтобы государство имело силой устанавливать единство религиозную, если она то нарушена либо не существовала, потому что государство тогда нарушит священные права личности и породит такие явления и устремления внутри себя, которые уничтожают саму цель государственной власти: благосостояние материальный и моральный по возможности каждого ее члена. Во-вторых, в погоне, с целью установления единства государственной, по установлению единства религиозной, политическая власть именно ослабит единство государственной, — потому что гонимые партии будут стремиться войти в союз с родственными элементами в других государствах ". Принудительное общежития народов в имперских государствах было совершенно противоположным представлениям Драгоманова о справедливом, органический государственный строй, противоречило его пониманию главных обязанностей государства перед обществом и гражданином. Итак, принципиально Драгоманов не возражал государственности. Напротив, он считал, что государство является необходимым и универсальной формой политической организации, а новые государства в XIX в. возникают благодаря борьбе порабощенных народов за свое национальное и политическое освобождение. Ученый пытался найти положительные примеры государственного строительства и под обзором не только абстрактного идеала, но и реальной практики современных ему государств оценивал преимущества и недостатки, а окончательно — историческую перспективу как отдельных государств, так и определенных форм государственно-политического устройства, политических режимов. . В том, что теоретические предпочтения Драгоманова были на стороне федералистской идеи, он не был ни единственным в украинском национальном движении, ни оригинальным среди представителей ведущих идейных течений XIX в. В тогдашних теориях государства и права федералистские идеи занимали место ведущей оппозиции к идеалам монархического легитимизма, имперского величия, концепций исторического права и других, которые должны охранно-консервативный характер. Правда, и представители противоположного лагеря — радикальные революционные идеологи ни были исключительно федералистами. В частности, социал-демократы в основном ценили централизованное государство и даже будущее мирового интернационала охотно представляли чем отчетливо похожим на Прусское королевство, конечно, без короля, юнкеров и буржуазии. Все же федерализм, как правило, был идейным знаменем социального и национального освобождения, своего рода интеллектуальным фетишем многих мыслителей Западной и Восточной Европы. . Но особое значение и распространение он приобретал среди интеллигенции «негосударственных», «неисторическим наций». В обещаниях теорий федерализма они видели надежду на спасение от опасностей ассимиляции и угроз денационализации, путь к пониманию и дальнейшего мирного сожительства с превосходящими их экономически и военно-политически правящими, великодержавным нациями. Наконец, федерализм, казалось, открывал дорогу к достижению социальной справедливости. Он был также волшебным оберегом-талисманом для молодых и еще не сложившихся национальных движений, своего рода «философским камнем» в попытках создания политико-правовых концепций деятелями этих движений. По такой общей картиной, в принципиальных чертах соответствует характеру идеологической эволюции украинской общественно-политической мысли до завершения XIX в., Важно увидеть не только общность начертаний Драгоманова в области федералистской теории с веяниями времени, но и выделить то особенное, что было привнесено им в теоретические поиски его современников. В частности, в попытке разработать программу преобразования восточноевропейских империй на сообщество новых государств, которое будет действовать на демократических и федеративных началах. Такие попытки тем более важны для нас, поскольку идейные традиции федерализма определяли развитие политической мысли в украинском национальном движении и в XIX, и, частично, в нашем веке. Проблема актуальности или ложности федеративных концепций для государственности Украины ни в их внутреннем, ни внешнем применении не может быть корректно решена без учета проб и ошибок отечественной мысли, без выяснения причин подъема и упадка федералистской течения в национальной государственно-правовой традиции. В этой традиции место Драгоманова, его влияние на ее создание и, соответственно, историческая «ответственность» за попытки воплощения этих принципов в национальную практику является, несомненно, важными и заметными.