15. 08.

Мягкий авторитаризм кучмовского периода оставил пространство для развития оппозиционного движения, кризис режима ослабила позиции прямых наследников, что обусловило появление реальной альтернативности. В то же время степень этой альтернативности остается полностью выясненным. Политические силы, которые объединились 2004 года в два лагеря и соревновались за право управлять страной, должны в целом общее происхождение и отличаются в основном результатам внутренней эволюции, которая, к тому же, преимущественно связана с образом ведения конкурентной борьбы. Это вполне сказалось во время парламентских выборов 2006 года и формирования правительственной коалиции. Есть много признаков того, что В. Ющенко, получив первого противоречивого опыта президентства, переосмысливает весь комплекс обстоятельств, которые привели его в большую политику, определяли его место в общественно-политической жизни страны. Следует принять во внимание, что он долго и с тяжелыми мыслями шел к решению бороться высшую власть. Так же долго он колебался с тем, чтобы перейти в оппозицию, не оставлял варианта если не стать наследником Л. Кучмы (по российскому образцу), то все же бесконфликтно принять от него власть. Есть основания считать, что он и тогда был готов к заметной коррекции государственной стратегии, но то, что он отличался умеренностью, так же не вызывает сомнения.
швейные машины Janome

Курс на усиление авторитаризма фактически вытолкнул В. Ющенко в оппозицию. И снова некоторое время он воздерживался от радикальных шагов, хотел сформировать относительно мягкую альтернативу режиму. Только жесткое столкновение демократических и авторитарных сил в ходе избирательной кампании, личные испытания, которые выпали на долю кандидата в президенты Ющенко, превратили его в сторонника революционных преобразований. Но через год после Майдана ситуация изменилась, и Президент Ющенко, возможно, предпочел бы сделать полшага назад, вернуться к своему собственному пониманию тенденций развития страны и степени ее готовности к преобразованиям. Президент, безусловно, является гарантом невозвращения авторитаризма, но будет ли он настоящим инициатором системных демократических реформ, а его НСНУ — их движущей силой, остается под вопросом. Определенные сомнения в этом основываются преимущественно на двух обстоятельствах: готовности согласиться с сохранением экономических и политических позиций олигархическими группировками и отсутствие политической воли по поддержанию чистоты собственных рядов и готовности продемонстрировать пример розмежуння власти и бизнеса. Какую роль будет способен играть Президент В. Ющенко в реализации реформ в ближайшие четыре года? Его полномочия останутся значительными. В то же время возникают предпосылки как для сознательного отстранения от исключительной ответственности за развитие страны, ее распределение с будущими парламентом и правительством, так и вынужденного ухода от ведущей роли в определении национальной стратегии. Какой будет его персональная (не обязательно официальная, обнародованная) цель, собственная стратегия после года пребывания в должности, остается неясным. В украинском обществе сложился и рос запрос на лидера европейского типа, способного осовременить сам подход к управлению государством. Более того, после нескольких лет государства по проекту старой элиты становилось все понятнее, что реальная и успешная независимость требует не какого-нибудь, а модернизированной государственности. Если с Л. Кучмой связываются дозированные реформы, приспособленные к потребностям властной и бизнес-элиты, то с Ющенко — проведение системных трансформаций, необходимых для развития конкурентоспособного государства, способной приспособиться к современным европейским реалиям. В то же время личные взгляды и качества нового Президента не гарантируют качественного, революционного скачка в моделировании государства. Если его предшественник имел вид довольно органического лидера посткоммунистической Украины и только на завершающем этапе своей деятельности столкнулся с мощным альтернативным политическим движением, сам Ющенко вынужден прилагать усилия, чтобы закрепить за собой роль лидера, за которым готова идти большинство украинском. Альтернативы дальнейшего национального развития, которые определились во время президентских выборов 2004 года, стали причиной мобилизации общественных и политических сил, которые руководствуются различными общественными ценностями. Характер противостояния порождает риски углубления внутренних противоречий в региональном и идеологическом формате. Два основных лагеря — оранжевый и бело-синий — сформировались преимущественно за социокультурными факторами. Ни один из них не представляет страну в целом, имеет признаки устойчивой региональности. Президент В. Ющенко сталкивается с чрезвычайно сложной проблемой консолидации. Он не в полной мере удовлетворяет ожидания одной части общества, прежде всего — своих избирателей, фактически отстает от них в вопросах демонтажа прежнего режима и модернизации страны. В то же время он опережает другую большую часть украинских граждан, не готовых принять его модель новой страны и, таким образом, его самого. В какой мере команда Ющенко, которая показала невыразительный результат на выборах народных депутатов Украины, способна обеспечить демократический прогресс страны? Многие эксперты отвечает на этот вопрос отрицательно и выписывает перспективу торможения или свертывания преобразований. Есть еще большие пессимисты, которые считают возможным перерождение (кучмизацию) действующей власти. Вероятность реализации негативных сценариев не является слишком высокой, но их следует воспринимать как угрозу, которая требует серьезного противодействия. Очевидно, следует принять во внимание ограниченность возможностей действующей власти. Роль Президента уменьшается де-факто, поскольку появились новые самостоятельные политические игроки, которые имеют реальную поддержку в обществе. Однако ведущие политические актеры после „ оранжевой революции "уже не могут произвольно выбирать сценарии. Власти больше не диктует обществу свои правила игры — вместо общество получило возможности влияния на власть. При этом, это общество, в котором накопилось отвращение к коррупции, бюрократизма, неискренности, общество, которое смогло раз победить власть, приобрело качественно новый опыт и уже не будет пассивным в случае, когда его ожидания не будут сбываться. Это является достаточно надежной гарантией демократического развития страны. Литература: 1. Украинское общество 1994 — 2005: социологический мониторинг. Институт социологии НАН Украины, Фонд „ Демократические инициативы ", Киев, 2005. — C. 72. 2. Доклад „ О внутреннем и внешнем положении Украины в 2005 году ", Киев, 2006. — С. 9. 3. Центр Разумкова. Восток и Запад Украины в контексте избирательной кампании — 2006: различия, противоречия, перспективы объединения. Информационно-аналитические материалы к круглому столу, Киев, март 2006. — С. 6, 7, 12 4. Национальная безопасность и оборона. 2002, № 8. — С. 53. 5. Украинское общество 1994 — 2005: социологический мониторинг. Институт социологии НАН Украины, Фонд „ Демократические инициативы ", Киев, 2005. — C. 140. 6 7